החלטה בתיק רע"א 5535/03
|
רע"א בית המשפט העליון בירושלים |
5535-03
24.12.2003 |
|
בפני : אליעזר ריבלין |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. יפת השמש חב' לנכסים והשקעות בע"מ 2. משה שיינפלד 3. שיינפלד יצחק עו"ד יהושע דיאמנט |
: אילנה פרי ו-23 אחרים עו"ד משה הרפז |
| החלטה | |
זוהי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים (כבוד השופט ע' חבש) במסגרתה נדחתה בקשת המבקשים להגשת חוות דעת מומחה מטעמם.
בין המבקשים למשיבים מתנהלת תביעה בבית המשפט במחוזי בירושלים שעניינה ליקויי בנייה ביחידות דיור אשר רכשו המשיבים מהמבקשים בתחילת שנות התשעים. התביעה הוגשה בשנת 1995. בשנת 1998 ביקש בא כוח התובעים (המשיבים דכאן) מבית המשפט כי ימנה מומחה לצורך בדיקת ירידת ערך יחידות הדיור. הנתבעים (המבקשים דכאן) התנגדו לבקשה זו. בית המשפט קמא החליט למנות את השמאי מר בריקסמן כמומחה מטעם בית המשפט. חוות דעתו של מר בריקסמן, הוגשה לבית המשפט ביום 28.5.2000. מר בריקסמן אף נחקר על חוות דעתו במהלך החודשים מרץ ואפריל 2002. במאי 2003, לאחר שתמה פרשת התביעה, הגישו המבקשים בקשה להגשת חוות דעת נגדית לעניין ירידת הערך שנגרמה לדירות המשיבים. בית המשפט המחוזי קבע, כי לאור השיהוי הרב שחל בהגשת הבקשה, והעובדה שקבלתה תוביל להתארכות ההליכים ועיכוב בירורה של תביעה שהוגשה עוד ב-1995, אין מקום להיעתר לבקשה.
על החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור שבפני.
המבקשים טוענים, כי תחילת פרשת ההגנה היא המועד המתאים להבאת חוות הדעת מטעמם, כי מניעת הגשת חוות הדעת הנגדית מטעמם תפגע בזכותם הבסיסית להביא ראיותיהם ולהתגונן בפני תביעה, וכי למשיבים לא יגרם כל נזק מהגשת חוות הדעת, שכן עומדת להם הזכות לחקור את המומחה מטעם המבקשים חקירה נגדית. טענה נוספת בפיהם של המבקשים היא כי לפי תקנה 130 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי), קיימת להם זכות להגיש חוות דעת נגדית, משום שהתנגדו למינוי מומחה על ידי בית המשפט.
המשיבים טוענים, לאור תקנה 129 לתקנות סדר הדין האזרחי, ותקנות 4-2 לתקנות סדרי הדין (עדות מומחים) התשט"ו-1954, המבקשים איחרו את המועד להגשת חוות דעת מומחה מטעמם. המשיבים מציינים כי מטרת תקנות אלו הינה שחוות הדעת הנגדיות של המומחים תימצאנה בידי בעלי הדין לפני שהמומחים יחקרו על חוות הדעת שמסרו.
לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור ובתגובה לה, נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות. צודקים המשיבים בטענתם כי גם אם תקנה 130 לתקנות סדר הדין האזרחי אינה מונעת מבעד המבקשים להגיש חוות דעת נגדית, לאחר שמינה בית המשפט מומחה, תקנה זו אינה יכולה להכשיר הגשת חוות דעת נגדית בשיהוי רב. ראוי לציין, כי גם בפסק הדין עליו מסתמכים המבקשים, רע"א 7431/96 יפת השמש חברה לבניין נ' רחמים ואח' פ"ד נא(2), 574, 576-577, נקבע, כי ראוי שחוות דעת נגדיות תועמדנה לרשות המומחה שמינה בית המשפט בטרם ייתן את חוות דעתו. נכונים הדברים על אחת כמה וכמה, מקום בו המומחה שמינה בית המשפט כבר נחקר, ופרשת התביעה כבר נסתיימה.
הבקשה נדחית. המבקשים ישאו בהוצאות שכר טרחת בא כוחם של המשיבים בסך של 10,000 ש"ח.
ניתנה היום, כ"ט בכסלו תשס"ד (24.12.2003).
ש ו פ ט
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. /אמ התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|